Rendimiento diagnóstico del examen HINTS PLUS comparado con resonancia magnética precoz en pacientes con sospecha de afección de fosa posterior

In adult patients presenting to the emergency department with symptoms suggestive of posterior fossa involvement, does the HINTS PLUS neurological examination, compared with brain magnetic resonance imaging performed within the first 48 hours, demonstrate adequate diagnostic performance for detecting cerebral parenchymal lesions?

ECV DE FOSA POSTERIOR: ¿HINTS O RNM? OPTIMIZANDO EL DIAGNÓSTICO INICIAL DEL SÍNDROME VESTIBULAR AGUDO PERSISTENTE.

El abordaje diagnóstico del paciente adulto con síndrome vestibular agudo (SVA) representa uno de los desafíos más críticos en medicina de urgencias. La prioridad clínica reside en la diferenciación oportuna entre patologías periféricas benignas y eventos isquémicos de la circulación posterior. En este escenario, el protocolo clínico HINTS Plus ha demostrado una alta sensibilidad a lado de la cama del paciente, desafiando incluso a la resonancia magnética (RM) con difusión (DWI), la cual, pese a ser el estándar de referencia, presenta limitaciones diagnósticas documentadas durante las primeras 48 horas de evolución.

El protocolo HINTS Plus integra la evaluación del impulso cefálico (Head Impulse), el análisis del nistagmo, el Test of Skew y la identificación de hipoacusia neurosensorial de reciente aparición. En este contexto, el examen neurológico HINTS PLUS ha emergido como una herramienta clínica a pie de cama, principalmente para la temporalidad de vértigo agudo persistente, mientras que la resonancia magnética cerebral con difusión (DWI) continúa siendo considerada el estándar de referencia para la detección de lesiones del parénquima cerebral. Sin embargo, la evidencia muestra que ambos métodos presentan fortalezas y limitaciones específicas, especialmente durante las primeras 48 horas desde el inicio de los síntomas.

El examen HINTS Plus integra el Head Impulse Test, la evaluación sistemática del nistagmo, el Test of Skew y la pesquisa de hipoacusia neurosensorial de nueva aparición. Su validez diagnóstica se ha establecido principalmente en pacientes con síndrome vestibular agudo continuo, particularmente en aquellos con mayor riesgo vascular.

La evidencia proveniente de metaanálisis y estudios prospectivos demuestra que, cuando el protocolo es aplicado por clínicos debidamente entrenados, el HINTS Plus alcanza un rendimiento diagnóstico elevado, superando a la neuroimagen precoz en la fase inicial del cuadro.

• Sensibilidad: 97–99% para detectar etiología central (principalmente infarto de circulación posterior).
• Especificidad: 82–92%.
• LR positivo (LR+): entre 5,4 y 12,4
• LR negativo (LR−): entre 0,02 y 0,04

No obstante, el rendimiento del HINTS PLUS depende críticamente del entrenamiento del examinador, con estudios que estiman que al menos 4–6 horas de formación estructurada son necesarias para alcanzar resultados reproducibles.

La resonancia magnética cerebral con DWI es el estándar de referencia para la detección de lesiones isquémicas del parénquima cerebral. Sin embargo, su rendimiento diagnóstico en la fase hiperaguda de los infartos de fosa posterior es bajo.

En pacientes evaluados dentro de las primeras 24–48 horas, la evidencia muestra:

• Sensibilidad: 80–85% para infartos vertebrobasilares.
• Especificidad: 100%.
• LR positivo (LR+): muy elevado (>10)
• LR negativo (LR−): alrededor de 0,15–0,20 (insuficiente para descartar de manera confiable una lesión central en fases tempranas).

Estudios han demostrado que la RM precoz puede no detectar hasta el 20% de los infartos de circulación posterior y hasta 50% de los infartos pequeños del tronco encefálico en las primeras 24 horas, lo que explica la existencia de falsos negativos clínicamente relevantes. Esta cifra es aún más alarmante en infartos lacunares o de pequeño tamaño en el tronco encefálico, donde la tasa de no detección puede alcanzar el 50% durante las primeras 24 horas. Estos datos subrayan que una neuroimagen negativa en el periodo inicial no invalida un examen físico sugerente de origen central.

Cuando se comparan directamente ambas estrategias, el HINTS PLUS muestra mayor sensibilidad y mejor LR− que la RM precoz, lo que lo convierte en una herramienta especialmente valiosa para no pasar por alto un evento isquémico temprano. En contraste, la RM mantiene una especificidad superior, siendo clave para la confirmación diagnóstica.

Desde una perspectiva práctica:

• Un HINTS PLUS central aumenta significativamente la probabilidad de lesión del parénquima cerebral, incluso con RM inicial negativa.
• Un HINTS PLUS periférico, correctamente realizado, reduce de forma más segura la probabilidad de infarto comparado con una RM precoz negativa.

En consecuencia, la evidencia sustenta un modelo complementario. En este esquema, el examen físico dirigido lidera la toma de decisiones diagnósticas inmediatas, mientras que la resonancia magnética actúa como una herramienta de validación o reevaluación, supeditada siempre a la evolución y los hallazgos del examen clínico.

Conclusiones

1. El examen HINTS PLUS, realizado por clínicos entrenados, presenta sensibilidad muy alta (97–99%) y LR− extremadamente bajo (0,02–0,04) para detectar lesiones centrales en pacientes con sospecha de afección de fosa posterior.
2. La resonancia magnética precoz mantiene alta especificidad, pero su sensibilidad limitada en las primeras 48 horas genera un riesgo relevante de falsos negativos.
3. Bajo un análisis bayesiano, el HINTS Plus supera a la RM-DWI precoz en su capacidad de exclusión (rule-out) de eventos isquémicos, siendo la herramienta de mayor valor predictivo negativo en el periodo hiperagudo.
4. Ninguna de las dos estrategias debe interpretarse de forma aislada; su uso combinado maximiza la seguridad diagnóstica.
5. En urgencias, el HINTS PLUS constituye un pilar fundamental clínico para priorizar neuroimagen, manejo y reevaluación, sin reemplazar definitivamente a la resonancia magnética.

Bibliografía:

1. Edlow, J. A., Carpenter, C., Akhter, M., Khoujah, D., Marcolini, E., Meurer, W. J., Morrill, D., Naples, J. G., Ohle, R., Omron, R., Sharif, S., Siket, M., Upadhye, S., Oliveira J. e Silva, L., Sundberg, E., Tartt, K., Vanni, S., Newman-Toker, D. E., & Bellolio, F. (2023). Guidelines for reasonable and appropriate care in the emergency department 3 (GRACE-3): Acute dizziness and vertigo in the emergency department. Academic Emergency Medicine, 30(5), 442–486. https://doi.org/10.1111/acem.14728
2. Gurley, K. L., & Edlow, J. A. (2019). Diagnosis of patients with acute dizziness. Emergency Medicine Clinics of North America, 37(1), 1–15. https://doi.org/10.1016/j.emc.2018.09.001
3. Toscano, J. (2024). The timing-and-triggers approach to the urgent care patient with acute dizziness. Evidence-Based Urgent Care, 3(2), 1–24. (Adaptado deEdlow, J. A., 2019).
4. Chalela, J. A., Kidwell, C. S., Nentwich, L. M., Luby, M., Butman, J. A., Demchuk, A. M., Hill, M. D., Patronas, N., Latour, L. L., & Warach, S. (2007). Magnetic resonance imaging and computed tomography in emergency assessment of patients with suspected acute stroke: A prospective comparison. The Lancet, 369(9558), 293–300. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(07)60151-2
5. Edlow, J. A., & Gurley, K. L. (2017). Diagnosis of acute dizziness and vertigo. Continuum (Minneapolis, Minn.), 23(3, Neurology of the Human Organism), 810–832. https://doi.org/10.1212/CON.0000000000000462
6. Kattah, J. C., Talkad, A. V., Wang, D. Z., Hsieh, Y. H., & Newman-Toker, D. E. (2009). HINTS to diagnose stroke in the acute vestibular syndrome: Three-step bedside oculomotor examination more sensitive than early MRI diffusion-weighted imaging. Stroke, 40(11), 3504–3510. https://doi.org/10.1161/STROKEAHA.109.551234
7. Kerber, K. A., & Newman-Toker, D. E. (2015). Misdiagnosing stroke in central dizziness and vertigo: Clinical assessment and the role of diagnostic testing. Annals of Emergency Medicine, 65(3), 332–333. https://doi.org/10.1016/j.annemergmed.2014.10.034
8. Newman-Toker, D. E., & Edlow, J. A. (2015). TiTrATE: A novel, evidence-based approach to diagnosing acute dizziness and vertigo. Neurologic Clinics, 33(3), 577–599. https://doi.org/10.1016/j.ncl.2015.04.011
9. Newman-Toker, D. E., Kattah, J. C., Alvernia, J. E., & Wang, D. Z. (2008). Normal head impulse test differentiates acute cerebellar strokes from vestibular neuritis. Neurology, 70(24 Pt 2), 2378–2385. https://doi.org/10.1212/01.wnl.0000314685.01579.28
10. Newman-Toker, D. E., Kerber, K. A., Hsieh, Y. H., Pula, J. H., Omron, R., Saber Tehrani, A. S., Mantokoudis, G., Hanley, D. F., Zee, D. S., & Kattah, J. C. (2013). HINTS plus Telestroke: A bedside approach to differentiate stroke from peripheral vestibulopathy in the emergency department. Journal of Neurological Sciences, 333, e184–e185. https://doi.org/10.1016/j.jns.2013.07.720
11. Ohle, R., Montpellier, A. D., Marchadier, V., Wharton, A., McIsaac, S., & Savage, D. (2020). Can emergency physicians accurately rule out a central cause of vertigo using the HINTS examination? A systematic review and meta-analysis. Academic Emergency Medicine, 27(9), 887–896. https://doi.org/10.1111/acem.13960
12. Saber Tehrani, A. S., Kattah, J. C., Mantokoudis, G., Pula, J. H., Nair, D., Blitz, A., Ying, S., Hanley, D. F., Zee, D. S., & Newman-Toker, D. E. (2014). Small strokes, big dizziness: Determinants of false-negative MRI diffusion-weighted imaging in acute vestibular syndrome. Stroke, 45(7), 1840–1842. https://doi.org/10.1161/STROKEAHA.114.004942
13. Tarnutzer, A. A., Berkowitz, A. L., Robinson, K. A., & Newman-Toker, D. E. (2011). Does my dizzy patient have a stroke? A systematic review of bedside diagnosis in acute vestibular syndrome. Canadian Medical Association Journal, 183(9), E571–E592. https://doi.org/10.1503/cmaj.100174